Ex-juíza que reclamou no STF por não ter “nem café” ganhou R$ 296 mil em 3 meses

A juíza aposentada Cláudia Márcia de Carvalho Soares, que defendeu a manutenção dos penduricalhos no Supremo Tribunal Federal (STF) ao alegar que “juiz de primeiro grau não tem água, nem café” recebeu R$ 296 mil nos últimos três meses de 2025. O contracheque da ex-magistrada no Tribunal Regional do Trabalho da 1ª Região mostra ainda que, em todos os meses, ela recebeu mais de R$ 40 mil.

Cláudia Márcia, representou a Associação Brasileira de Magistrados do Trabalho no plenário do STF, nesta quarta-feira (26/2), em julgamento que analisava decisões do ministro Flávio Dino e do ministro Gilmar Mendes. Os magistrados que suspenderam o pagamento de penduricalhos, verbas indenizatórias que não estejam previstas em leis.

A decisão dos ministros é para que não haja supersalários no funcionalismo público, acima do teto constitucional de R$ 46,3 mil.

Na tribuna, a ex-juíza afirmou: “O juiz de primeiro grau não tem carro, paga do seu próprio bolso o combustível, o carro financiado. Não tem apartamento funcional, não tem plano de saúde, não tem refeitório, não tem água e não tem café, ministro Dino”, disse. Veja fala:

 

Ver essa foto no Instagram

 

Um post compartilhado por Metrópoles (@metropoles)

Somente em dezembro de 2025, a magistrada inativa recebeu R$ 113 mil, mais que o dobro do teto constitucional. Como o mês reúne 13º e outros benefícios, a reportagem do Metrópoles, verificou os salários de todo o ano de 2025. Veja reportagem de Marília Ribeiro:

O resultado é que a ex-juíza não recebeu em nenhum mês os R$ 24 mil líquidos citados por ela na tribuna. As remunerações estiveram, durante todo o ano de 2025, acima de R$ 40 mil. Veja os valores por mês:

Janeiro – R$ 63,1 mil
Fevereiro – R$ 46,6 mil
Março – R$ 44,6 mil
Abril – R$ 44,7 mil
Maio – R$ 44,7 mil
Junho – R$ 44,7 mil
Julho – R$ 44,7 mil
Agosto – R$ 44,7 mil
Setembro – R$ 44,7 mil
Outubro – R$ 91,1 mil
Novembro – R$ 91,1 mil
Dezembro – R$ 113,8 mil

Seis advogados fizeram sustentação oral no caso, que volta a ser julgado nesta quinta-feira (26/2).

Em nota enviada à coluna após a publicação da matéria, a ex-juíza afirmou: “Em sustentação oral realizada perante o STF, na condição de Presidente da ABMT – Associação Brasileira de Magistrados do Trabalho, manifestei-me em processo que discute a fixação das bases remuneratórias da magistratura e os critérios de sua composição dentro do teto constitucional“, disse.

Afirmou ainda que o contexto de sua narrativa perante a Corte Suprema foi ignorado: “O tema é técnico e estrutural: trata da definição de parâmetros claros, uniformes e juridicamente seguros para carreiras que integram o funcionamento permanente do Estado”, completou.

Sobre as falas destacadas de que “juiz de primeiro grau não tem água, nem café”, a magistrada inagtiva destacou “que magistrados de primeiro e segundo graus exercem suas funções sob condições institucionais distintas daquelas existentes nas cortes superiores. Trata-se de uma realidade administrativa objetiva, que precisa ser considerada em qualquer modelagem remuneratória séria. Não se discutiam benefícios pessoais, mas coerência sistêmica”.

Disse ainda que “os exemplos utilizados tiveram finalidade exclusivamente didática. Ao circularem de forma isolada, fora do encadeamento argumentativo, produziram uma leitura que desloca o debate institucional para o campo individual”.