Ex-mulher quebra silêncio e acusa Stenio Garcia de mentir para Justiça

A coluna Fábia Oliveira descobriu que a ex-mulher de Stenio Garcia, Clarice Piovesan, quebrou o silêncio e falou pela primeira vez em meio à disputa judicial envolvendo o usufruto de um apartamento localizado em Ipanema, na Zona Sul do Rio. A batalha, de início, envolvia apenas o ator e as filhas do ex-casal, Cassia e Gaya.

No dia 28 de maio, a aposentada apresentou sua contestação à Justiça. Até então, a ré não havia se manifestado sobre o caso.

Bens e falsas alegações de pobreza

Assim como suas filhas, Clarice questionou o benefício de gratuidade de Justiça concedido ao ex-marido. Ela afirma que Stenio Garcia leva uma vida de luxo, mora em uma mansão e ainda aufere renda pelos trabalhos artísticos realizados no decorrer da carreira.

A aposentada diz que o famoso recebeu uma indenização milionária da Rede Globo e que é dono de inúmeros bens imóveis que não registrou em nome próprio. Ela garante que ele estaria ocultando rendimentos e que transferiu seu patrimônio para Marilene Saade, sua atual esposa.

Direitos e mentiras

Em sua defesa, Clarice afirma que tem direito a 50% do usufruto do imóvel objeto da briga desde 1994, fato que diz ter sido omitido pelo artista ao iniciar o caso. O direito seria resultado de um processo ajuizado por ela contra Stenio Garcia.

Segundo a ré, o artista deixou de registrar o usufruto na documentação do bem. Ela sustenta que o ex-global busca se beneficiar de sua própria desonestidade. Piovesan diz, também, que o ator nunca se opôs ao uso do apartamento, nem exigiu contraprestação.

Em outro momento, a mãe de Cassia e Gaya alega que o direito ao usufruto de Stenio foi extinto, uma vez que ele nunca o teria exercido por décadas. Ela defende que a inércia do ator criou uma expectativa de que o direito nunca seria exercido e que a alegada “crise financeira” não justificaria a mudança da situação.

Liminar e taxa mensal

Clarice argumenta, ainda, que a liminar concedida em favor de Stenio Garcia foi indevida e pede a sua imediata revisão. Ela se refere à decisão judicial determinou que ela deposite R$ 5 mil mensalmente em uma conta do juízo em decorrência do uso do imóvel. A ré alega que o valor é superior à média do mercado e incompatível com o estado de conservação do apartamento.

Reconvenção

Além de rebater os argumentos apresentados pelo ex-marido, Clarice apresentou uma “reconvenção”. Trata-se de um “contra-ataque” por meio do qual a ré, além de se defender das acusações, formula pedidos próprios contra o autor na mesma ação.

Com o instrumento, Piovesan pede que a Justiça reconheça a extinção do direito ao usufruto de Stenio Garcia e pede que o ex-parceiro a indenize por danos morais em R$ 30 mil. A aposentada sustenta que a indenização é uma forma de reparar as omissões do famoso, os abalos psicológicos causados e o julgamento público oriundo da exploração midiática do caso, impulsionada pelas falas frequentes de Stenio.

Defesa de Stenio de manifesta

A briga judicial entre Stenio Garcia, sua ex-mulher, Clarice Piovesan, e as duas filhas do ex-casal está longe de terminar. Após a coluna Fábia Oliveira contar, com exclusividade, que o ator foi acusado de mentir para a Justiça, a defesa se manifestou sobre o caso.

O advogado Luiz Mantovani enviou uma nota e afirmou que as herdeiras de seu cliente e Clarice estão em uma empreitada de “pirataria patrimonial”.

“Primeiramente, cumpre observar que Clarice acusa Stenio de não ter averbado o suposto acordo. A homologação do acordo juntado por ela no processo fere a cadeia de custódia da prova, uma vez que foi juntado sem a hash necessária para verificação de autenticidade da prova”, começou.

Documentos ilegítimos

No texto, o representante legal ainda falou sobre a legitimidade dos documentos: “Não estou alegando falsidade documental, mas, por hora, também não reconheço a legitimidade documental”, afirmou, antes de completar:

“Todos já têm ciência do audio do Sr. Carlos da Imobiliária, que afirmou ter recebido ligação da Sra. Clarice e sua filha Cassia determinando que não passasse prova alguma ao nosso escritório, o que viola a boa-fé processual”, declarou.

O advogado se refere a um funcionário de uma imobiliária responsável pela administração do imóvel objeto da disputa, que teria confirmado que as rés estariam negando o acesso de Stenio à documentação do apartamento.

A exposição do caso

Ainda no comunicado, Luiz Mantovani comentou sobre as queixas sobre a exposição do caso na mídia: “A advogada da Sra. Clarice, Sylvia Drumond, em um ato de infelicidade plena, nos atribui culpa pela queda de sua cliente afirmando que a mesma em crise de ansiedade pela publicidade do processo. O interessante é que ela faz uso da mesma ferramenta que acusa de ser a culpada por sua queda, dando entrevistas”, observou.

O advogado também comentou: “A publicidade não é algo a se combater, mas sim a se incentivar. Ela afirma que Stenio oculta patrimônio dentro do patrimônio de sua atual esposa por desconhecer que Marilene e Stenio têm união estável, com separação total de bens, desde o início da relação, há 28 anos“, disse.

“Pirataria patrimonial”

Logo depois, o representante de Stenio deu mais detalhes da manobra das filhas do ator e de Clarice: “A razão de tentarem a todo custo imputar a casa onde ambos moram ao patrimônio de Stenio nos parece uma empreitada de ‘pirataria patrimonial’”, acusou.

E prosseguiu: “Já arrancaram tudo do pai. Agora, querem unir o patrimônio da esposa ao dele para tentar uma invasão patrimonial nos bens da família Saade, que não se comunicam com o de Stenio”, lamentou.

Ex-mulher teria chantageado o ator

Luiz Mantovani aproveitou o comunicado para afirmar que o ator foi chantageado pela mãe de suas filhas: “A própria advogada reconhece em sua contestação que Stenio foi chantageado por Clarice para dar a ela 50% de usufruto [do apartamento alvo do processo]. Caso ele não desse, ela revelaria coisas indesejadas“, recordou.

No fim, o advogado garantiu: “Não havia, como não há, nada a ser revelado. Mas Stenio, na época, estava em início de carreira e preferiu ceder à chantagem. Cabia a ela a averbação do acordo na matrícula do imóvel e não a ele. E sobre bens em nome da esposa, que ela os indique minuciosamente ou responderá por suas ilações com todos os rigores da lei”, concluiu.