A mídia está em perigo. Isso não é exagero: como quase todo mundo já sabe, o Google introduziu resumos automáticos ( visão geral de IA , como eles os chamam) em seus resultados de pesquisa. Esses resumos exibem um trecho de conteúdo de várias fontes diretamente na página de resultados, sem que o usuário precise clicar para ler o artigo completo. De acordo com muitos veículos de comunicação ( The Economist abriu as comportas há dois meses com um artigo fantástico intitulado AI is killing the web . Can anything save it ? ), esses resumos estão causando quedas significativas nas taxas de cliques para os artigos originais. Não é apenas a mídia digital que está passando por esse declínio: fóruns, redes sociais e sites como a Wikipédia também estão passando por esse declínio. Estudos mostram que apenas 1% dos usuários de resumos realmente chegam à fonte original. Agora que mudamos a maneira como trabalhamos para nos adaptar ao Google, ele está mudando as regras do jogo novamente.

Em última análise, os leitores, ao encontrarem o que procuram diretamente no resumo, não sentem mais a necessidade de visitar a página de origem. E para os veículos de comunicação, isso representa um duplo problema: por um lado, uma perda de receita de publicidade ou assinatura, porque a falta de tráfego gerado pelos mecanismos de busca reduz a monetização. Por outro lado, há uma preocupação com a visibilidade de suas marcas: se os usuários consomem conteúdo sem ver o artigo original, o reconhecimento do veículo de comunicação é enfraquecido. Alguns já levaram o assunto aos órgãos reguladores, exigindo transparência do Google e de outros mecanismos de busca sobre os critérios usados para compilar seus resumos, como selecionam as fontes e quais dados possuem sobre esse tráfego. Iniciativas também estão sendo desenvolvidas para compensar veículos de comunicação e sites porque, caso contrário, a internet aberta como a conhecemos hoje pode desaparecer para sempre, atolada na endogamia de grandes corporações.

Pode parecer exagero, mas faça o teste hoje. Às 13h, será anunciado o Prêmio Nobel de Literatura. Quantas pessoas irão a um site confiável (por exemplo, este) para descobrir quem é o novo ganhador, e quantas pessoas ignorarão um site respeitável (por exemplo, este) e se contentarão com as 10 frases que o Google oferece? Descobriremos em breve.

Há uma anedota curiosa sobre o Prêmio Nobel de Literatura: uma hora antes do poeta Tomas Tranströmer receber o feliz telefonema da Academia Sueca em 2011, um site que reproduzia o Prêmio Nobel, criado por um grupo de ativistas sérvios, anunciou que o vencedor era um compatriota: o escritor nacionalista Dobrica Ćosić. A mídia local (e internacional, como o The Guardian ) reproduziu a notícia falsa. O que os resumos de IA do Google teriam dito se tivessem perguntado naquela época? Bem, o vencedor foi Ćosić, é claro. Não porque leram em um veículo de prestígio, mas porque a verdade tem peso, e a maioria dos veículos de comunicação comemorou a vitória fugaz do sérvio. Essa é a desvantagem dos resumos: hoje em dia eles perdem mais do que uma espingarda de parque de diversões. Não é corporativismo, é a verdade.

Sejam os resumos mentirosos ou não, a verdade é que a imprensa não sabe como lidar com essa queda no tráfego dos mecanismos de busca. E o pior é que, mesmo que consiga superar esse obstáculo, os donos da internet mudarão novamente as regras do jogo da noite para o dia, neste Dia da Marmota da degradação da qualidade da informação (e da democracia) que começou no dia em que a mídia entregou a autopista da informação e iniciou um processo de degeneração progressiva (e imparável?) do ecossistema virtual. Aliás, esse fenômeno enferrujado do ambiente digital é cada vez mais conhecido como “merdação “. Nenhuma IA teria inventado um termo tão apropriado.

 

(Transcrito do El País)