A explicação oficial aponta para razões militares e mudança de regime. O fato de o ataque ter ocorrido em ano eleitoral também parece relevante

O Rubicão foi cruzado. Os Estados Unidos e Israel atacaram o Irã mais uma vez , em uma operação cujo alcance ficará claro nas próximas horas e dias, mas que, desde o início, parece ser muito maior do que os eventos dos últimos meses. Quais são os objetivos reais da operação? Em suas primeiras declarações após o início da ofensiva, o presidente dos Estados Unidos apontou duas frentes. Uma é militar, com o objetivo de destruir as capacidades nucleares e de mísseis do país. A outra é política: mudança de regime, com uma clara exortação aos iranianos para que aproveitem o momento para derrubar o regime. O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, expressou sentimentos semelhantes. Mas há uma terceira frente, não declarada, pelo menos tão relevante quanto as duas anteriores: os interesses políticos pessoais dos dois líderes do ataque, Donald Trump e Netanyahu. Ambos enfrentam sérias dificuldades internas e ambos têm eleições importantes este ano.

O objetivo principal é desferir um golpe decisivo nas capacidades militares do Irã, tanto nucleares quanto convencionais, destruindo seu potencial de mísseis. Esse objetivo deve ser compreendido no contexto da afirmação de Trump, após o ataque americano de junho, de que o programa nuclear iraniano havia sido aniquilado, e das negociações em curso para explorar um possível novo acordo, depois que o próprio Trump efetivamente desmantelou o que Obama havia assinado. O contexto também é de significativa fragilidade iraniana, decorrente do colapso ou enfraquecimento de seus aliados na região (Assad, Hezbollah, Hamas) e de protestos internos.

Este é o contexto em que Trump e Netanyahu decidiram que era imprescindível lançar um ataque naquele momento. Era mesmo necessário fazê-lo agora? O Irã representava uma ameaça iminente? Não seria possível dar uma chance às negociações diplomáticas?

Em segundo plano, a lógica é explorar o enorme descontentamento da população iraniana com uma liderança notoriamente repressiva, a fim de provocar sua queda. O Irã sofreu inúmeros golpes traiçoeiros em sua história recente — do golpe contra o primeiro-ministro Mosaddegh na década de 1950 à guerra iniciada por Saddam na década de 1980 — que justificam muita suspeita, mas não há dúvida de que o regime da República Islâmica é uma vergonha opressora que fomentou uma rede de atores na região responsáveis por iniciativas desprezíveis e criminosas.

A queda de um regime como esse seria motivo de comemoração para qualquer democrata, mas o uso da violência fora do âmbito do direito internacional não é aceitável, nem é evidente que tais meios ardilosos possam alcançar um objetivo válido. Mesmo uma decapitação ampla e eficaz como a realizada contra a liderança do Hezbollah no Líbano não garante o colapso de um sistema. Em um espaço confinado com completa disparidade de forças, como na Faixa de Gaza, Israel também não conseguiu derrubar o Hamas.

Num país tão vasto como o Irã, e com um regime firmemente estabelecido há décadas, um colapso não é uma conclusão inevitável. Sem dúvida, os líderes da República Islâmica elaboraram planos de contingência detalhados, incluindo múltiplas opções de sucessão para o caso de um ataque bem-sucedido à sua cadeia de comando. Além disso, é um fenômeno clássico que ataques externos levem a uma maior união em torno do regime.

A terceira camada, a dos interesses políticos pessoais de Trump e Netanyahu, permanece obviamente oculta em suas declarações, mas é extremamente relevante e se apoia em inúmeros pilares. O projeto Trump está sendo duramente atingido por todos os lados. A Suprema Corte desferiu um golpe tremendo em sua política tarifária , o escândalo Epstein é um poço de lama muito ameaçador, a aventura do ICE está afundando na ignomínia e resultados eleitorais e pesquisas altamente desfavoráveis estão se acumulando. Trump é um mestre em executar a agora famosa teoria de inundar a região — neste caso, não com lixo informativo, mas com bombas — a tática da distração. A arena internacional é a sua favorita. Apesar de sempre ter se posicionado como um líder relutante em usar a força e ações militares por escolha — não por necessidade —, a vida política está o levando em outra direção, e ele já ordenou ataques em meia dúzia de países. Suas ações para bombardear instalações nucleares iranianas em junho — com uma resposta patética de Teerã — e a operação contra Maduro funcionaram bem para ele.

O caso de Netanyahu é semelhante. Ele prolongou de forma abominável sua campanha contra Gaza com a clara intenção de se manter no poder, explorando o sentimento de crise e unidade nacional, a ponto de ofuscar o fracasso de suas políticas de segurança e marginalizar os graves casos de suposta corrupção que o cercam. Ele não está tão mal nas pesquisas quanto Trump, mas a campanha eleitoral será difícil, e ele sabe que sucessos internacionais, nacionalismo e um estado de crise são sua melhor garantia de reeleição.

Ambos os líderes enfrentam eleições legislativas cruciais ainda este ano. Nenhum deles é conhecido mundialmente por hesitar em defender seus interesses pessoais, mesmo quando isso acarreta um custo humano terrível.

O Rubicão foi cruzado. As apostas são incrivelmente altas. Os riscos são enormes. Resta saber como as próximas horas e dias se desenrolarão, qual será a capacidade do regime iraniano de se defender e contra-atacar contra dois inimigos muito mais poderosos. Desta vez, a retaliação poderá ser direcionada não apenas a alvos americanos na região ou a Israel, mas também a alvos nos países do Golfo, com graves consequências não só para as pessoas, mas também em nível econômico global, por exemplo, com uma disrupção no mercado de energia. Mas a história mostra que a avaliação desse tipo de ação não pode ser feita em dias, semanas ou mesmo meses. É o passar dos anos que a torna clara, muitas vezes com sofrimento incrível devido à semeadura do ódio e ao desejo de vingança.

Estamos testemunhando um novo episódio na aceleração de uma era de total desrespeito à lei e recurso inescrupuloso à força. O mundo nunca foi um jardim, mas se alguma civilização foi alcançada, está em retrocesso; a selvageria, a brutalidade e a flagrante violação do direito internacional — que só permite o uso da violência em legítima defesa ou com autorização do Conselho de Segurança, condições que não existem neste caso — estão avançando, juntamente com a descarada afirmação de interesses, sejam eles nacionais ou pessoais.

 

(Transcrito do El País)