Debate da Band: o nocaute dos eleitores (por Hubert Alquéres)

Debate eleitoral televisivo nunca foi um passeio. O confronto é parte da disputa democrática, mas precisa servir ao eleitor. No encontro da TV Bandeirantes, Flávio Bolsonaro e Lula fizeram o contrário. Transformaram a oportunidade de discutir o futuro do país em um espetáculo de provocações e acusações, mais próximo das marmeladas da luta livre de décadas passadas do que de um debate presidencial.

Decepcionante, vergonhoso, triste. Essas avaliações apareceram entre eleitores que participaram de pesquisas qualitativas durante o programa. Havia muita expectativa em torno do primeiro confronto de uma campanha na qual os dois principais contendores fugiram do debate de ideias e propostas como o diabo foge da cruz.

Se houve nocaute naquela noite, foi o dos eleitores, especialmente dos indecisos, que ligaram a televisão na expectativa de comparar propostas e decidir seu voto. Quem procurava uma razão para comparecer às urnas no próximo domingo encontrou um desfile de razões para rejeitar os dois.

A baixaria foi produto da estratégia adotada pelas campanhas. O marketing político transformou em dogma a ideia de que ganha a eleição quem conseguir tornar a rejeição do adversário maior do que a sua. Flávio e Lula seguiram esse figurino, principalmente na primeira parte, quando só faltaram chegar às vias de fato.

Entre no canal de WhatsApp do Metrópoles

Essa estratégia explica por que não se deve votar no adversário, mas não explica por que o próprio candidato merece vencer. Ao apostar na desconstrução do oponente, os candidatos abrem mão de construir uma adesão baseada em propostas e expectativas de mudança.

As redes sociais agravaram essa deformação. O debate televisivo passou a ser tratado como matéria-prima para vídeos curtos, destinados a circular pelos exércitos digitais das campanhas. A resposta consistente perde espaço para a provocação capaz de viralizar. A pergunta deixa de buscar esclarecimento e se transforma em armadilha.

Pablo Marçal explorou ostensivamente essa lógica na eleição municipal de 2024. Agora, como orientador de Flávio na preparação para o debate, ajudou a levar sua cartilha à disputa presidencial. O candidato do PL mostrou disposição para segui-la. Mas produzir cortes para os próprios apoiadores não equivale a conquistar eleitores indecisos.

Que imagem ficou dos dois candidatos depois daquela noite?

Flávio comprometeu a imagem que sua campanha procurou projetar: a de uma face moderada do bolsonarismo. Sua agressividade, suas provocações e suas evasivas expuseram a distância entre essa apresentação e seu comportamento diante do contraditório. Em vez de tranquilizar quem teme o radicalismo, deu motivos para desconfiar dos riscos de um segundo governo da família Bolsonaro.

Lula também não ficou bem na fita. O presidente perdeu o controle dos nervos e transmitiu uma imagem de desgaste. Ao ser questionado sobre sua votação nos presídios, respondeu que queria receber 100% daqueles votos, incluindo o de Jair Bolsonaro. Foi mais uma provocação pessoal. Ao concluir o terceiro mandato, somando doze anos à frente da Presidência da República, tinha a obrigação de preservar a dignidade do cargo. Sua postura rebaixou a própria instituição que lhe cabia representar.

Lula também tinha a obrigação de explicar o que faria de diferente nos próximos quatro anos. Não apresentou aos indecisos uma razão convincente para lhe conceder um quarto mandato.

O debate foi o corolário de uma campanha pautada pela disputa de rejeições. Até as propostas ganharam a forma de concessões de última hora, feitas sob a pressão das urnas.

Lula passou a defender a redução da maioridade penal para dezesseis anos nos casos de crimes hediondos, contrariando uma posição histórica de seu partido. Flávio, por sua vez, passou a defender a escala de trabalho de cinco dias com duas folgas, depois de resistir ao fim da escala de seis por um. O cinismo eleitoral faz milagres.

O Brasil vai às urnas no próximo domingo sem que os candidatos tenham oferecido uma perspectiva convincente de dias melhores. A polarização estreitou o debate público, alimentou hostilidades e transformou a escolha presidencial em mais um acerto de contas com o adversário.

Mário de Andrade escreveu: “Pouca saúde e muita saúva, os males do Brasil são”. Parafraseando o escritor modernista: pouca concertação e muita polarização, os males da política brasileira são.

Independentemente de quem seja eleito, os democratas brasileiros terão a missão impostergável de reconstruir consensos em torno da defesa das instituições e de uma agenda de desenvolvimento que enfrente os problemas do país. É preciso impedir que o Brasil volte a ser nocauteado pelo radicalismo e pela intolerância política.

____________________________

Hubert Alquéres é presidente da Academia Paulista de Educação.