Decisão de Zanin sobre ex-comandante da PMDF é criticada na CPI

Deputados e senadores criticaram, nesta terça-feira (29/8), o habeas corpus concedido pelo ministro Cristiano Zanin, do Supremo Tribunal Federal (STF), ao depoente da Comissão Parlamentar Mista de Inquérito (CPMI) do 8/1, Fábio Augusto Vieira.

Vieira é ex-comandante-geral da Polícia Militar do Distrito Federal (PMDF). O coronel estava a frente do cargo na época dos ataques golpistas às sedes dos Três Poderes em Brasília.

Na noite de segunda-feira (28/8), a defesa de Vieira conseguiu, junto ao STF, o “direito ao silêncio” e de “não ser submetido ao compromisso de dizer a verdade ou de consignar termos com tal conteúdo”.

“Defiro a medida liminar pleiteada para garantir ao paciente, no que toca aos questionamentos capazes de incriminá-lo: a) o direito ao silêncio; b) o direito à assistência por advogado durante o ato; c) o direito de não ser submetido ao compromisso de dizer a verdade ou de consignar termos com tal conteúdo; d) o direito de não sofrer constrangimentos físicos ou morais decorrentes do exercício dos direitos anteriores” consta na decisão assinada por Zanin.

Receba no seu email as notícias de Boletim Metrópoles

Frequência de envio: Diário

Ver todas

Assinar

Ver todas as newsletters

O deputado Arthur Maia (União-BA), presidente da CPMI, afirmou que a medida assinada por Zanin permite que o depoente minta aos parlamentares.

“A mesa está me trazendo uma inovação, que é apresentada a esta CPI da lavra do senhor ministro Cristiano Zanin. Até agora todos os depoimentos que solicitamos o depoente chega aqui com o direito de ficar calado naquilo que possa incriminá-lo”, disse Maia.

Debates a partir de decisão de Zanin

O parlamentar continuou: “O depoente pode mentir, é autorização que está aqui concedida pelo senhor ministro”. As críticas geraram uma série de debates entre os membros da comissão, que tentaram chegar a um entendimento comum sobre o texto.

Eliziane Gama (PSD-MA), relatora do colegiado, afirmou que o texto de Zanin parece “contraditório” por permitir que o depoente não firme o compromisso de falar a verdade. “Estamos ouvindo o depoente na condição de testemunha, ele teria que responder a esse compromisso. Na condição de investigado, não”, pontuou.

Antes de iniciar o depoimento, Arthur Maia decidiu que não perguntaria ao depoente, como realiza de praxe de acordo com o regimento, se ele compromete em dizer a verdade diante dos parlamentares da CPMI, por meio de um termo de compromisso.